NICHT FÜR DEN ZWECK GEBAUT: DAS UNGLÜCKSELIGE FORCE DESIGN DES RUSSISCHEN MILITÄRS - Michael Kofman und Rob Lee

Not Built for Purpose: The Russian Military’s Ill-Fated Force Design

Kommentar 2. Juni 2022, Zitat

Schnell-Übersetzung ins Deutsche, nur für Instant Use:

Russlands Invasion in der Ukraine war eine zutiefst fehlerhafte Militäroperation, von Moskaus Annahmen über einen leichten Sieg bis hin zu mangelnder Vorbereitung, schlechter Planung und dem Einsatz von Gewalt. Weniger Aufmerksamkeit wurde jedoch der russischen Streitkräftestruktur und den Fragen der Personalstärke als entscheidendes Element geschenkt, das jetzt die Ergebnisse in diesem Krieg prägt. Pläne überleben selten den ersten Kontakt mit einem Gegner und Militärs müssen sich ausnahmslos anpassen, aber strategische Entscheidungen über die Truppenstruktur können sich als entscheidend erweisen. Die Streitkräftestruktur verrät viel über ein Militär und seine Annahmen darüber, welche Kriege es zu führen plant und wie es sie zu führen plant.

Einige der größten Probleme, mit denen die russischen Streitkräfte konfrontiert sind, sind das Ergebnis bewusster Entscheidungen und Kompromisse. Diese Entscheidungen helfen, viele der beobachteten Kämpfe zu erklären, die die russischen Streitkräfte bei kombinierten Waffenoperationen, Kämpfen in städtischen Umgebungen und Versuchen, Gelände zu halten, hatten. Das ganze Ausmaß der personellen Schwäche Russlands ist in diesem Krieg deutlich geworden. So wie es aussieht, hat das russische Militär einen Mangel an Arbeitskräften – insbesondere Infanterie. Das russische Militär ging auch Kompromisse ein, indem es eine Teilmobilisierungstruppe aufstellte. Folglich war die russische Armee für einen kurzen und scharfen Krieg optimiert, während es ihr an der Kapazität fehlte, einen großen konventionellen Konflikt auf „Friedenszeit“-Besatzungsniveau auszuhalten. Die russischen Streitkräfte stehen nun unter Druck, ihre Operationen in der Ukraine fortzusetzen und zu versuchen, was einer teilweisen Mobilisierung gleichkommt, um die Aussicht auf erhebliche Rückschläge auf dem Schlachtfeld einzudämmen.

Das Beste oder Schlechteste aus beiden Welten?

Um zu verstehen, warum dies einem der größten Militärs der Welt passiert ist, müssen wir damit beginnen, die wichtigsten Kompromisse zu untersuchen, die beim russischen Streitkräftedesign eingegangen wurden. Aufeinanderfolgende russische Militärreformen seit dem Fall der Sowjetunion versuchten, die alte Wehrpflichtigen-schwere Mobilisierungsarmee durch Konsolidierung von Formationen und Ausrüstung aufzugeben und ein unhandliches sowjetisches Erbe in eine kleinere stehende Streitmacht umzuwandeln. Das russische Militär bestand hauptsächlich aus Wehrpflichtigen, die es zweimal im Jahr einzog, und Vertragssoldaten – die als „angeworbene Berufstätige“ galten und sich freiwillig für mehrere Dienstjahre meldeten. Russland konzentrierte sich darauf, Vertragssoldaten zum Großteil seiner Streitkräfte zu machen. Zusammen mit den Vereinigten Staaten kam Russland zu der Überzeugung, dass ein kleineres, aber besser ausgerüstetes und ausgebildetes Militär eine Reihe von Konflikten bewältigen könnte. Dieser Prozess fand im Wesentlichen zwischen 2008 und 2012 statt.

Das russische Militär hat dann ab 2013 einige dieser Reformen zurückgenommen, nicht nur, weil sich einige als zutiefst unbeliebt erwiesen, sondern auch, weil die Streitkräfte als zu klein für einen regionalen oder groß angelegten Krieg gegen einen überlegenen Gegner angesehen wurden. Daher nahmen die Bodentruppen eine gemischte Streitkräftestruktur mit Divisionen und Brigaden an, was die Gesamtstruktur der Streitkräfte erhöhte.

Der Personalansatz für Brigaden und Divisionen war derselbe. Russland regredierte zu einer teilweise mobilisierten Streitmacht und hoffte, das Beste aus beiden Welten zu haben: mehr Streitkräfte und Ausrüstung, weniger Personal und Kosten sowie die Fähigkeit, kurzfristig eine beträchtliche Kampfkraft aufzubauen. Das Militär strebte danach, innerhalb des ehemaligen sowjetischen Ansatzes großer Formationen, die ein gewisses Maß an Mobilisierung erforderten, eine Truppe mit hoher Bereitschaft zu haben. Es hatte auch Mühe, den Verbleib von rund 250.000 Wehrpflichtigen beim Militär mit ihrer allgemein schlechten Eignung für militärische Operationen und politischen Beschränkungen für ihren Einsatz in Konflikten in Einklang zu bringen.

Das russische Militär übernahm schließlich eine Streitkräftestruktur, die als taktische Bataillonsgruppen oder als gesamte Formation wie ein Regiment oder eine Brigade eingesetzt werden konnte. Taktische Bataillonsgruppen waren aufgabenorganisierte kombinierte Waffenformationen mit gewohnheitsmäßigen Ausbildungsbeziehungen, die sich um ein Manöverbataillon innerhalb eines Regiments oder einer Brigade drehten. Von ihnen wurde erwartet, dass sie eine höhere Bereitschaft in Bezug auf Ausrüstung und Personal haben und kurzfristig eingesetzt werden können. Diese Formationen bestanden aus Infanterie, Rüstung, Artillerie und unterstützenden Vermögenswerten. Die taktische Gruppe des Bataillons war keine neue Entwicklung, aber sie wurde zu einem Maßstab innerhalb des russischen Militärs, um die Bereitschaft und die Fähigkeit der Truppe zu messen, kurzfristig Einheiten aufzustellen. Theoretisch bot dies Flexibilität, aber wie es in der Praxis im großen Maßstab funktionieren würde, blieb eine Vermutung. Wie dieser Krieg treffend zeigt, kann das, was ein Militär mit 10 Bataillonen in einem begrenzten Krieg erreichen kann, nicht unbedingt mit mehr als 100 Bataillonen in einer komplexen, groß angelegten Militäroperation wiederholt werden.

Was hat das in der Praxis gebracht? Als abgestufte Bereitschaftstruppe waren die russischen Bodenformationen (einschließlich der Luft- und Marineinfanterie) zu etwa 70 bis 90 Prozent besetzt. Folglich könnte eine Brigade der Größe 3.500 in Friedenszeiten nur 2.500 Mann haben. Bei Berücksichtigung von 30 Prozent Wehrpflichtigen, die wahrscheinlich in der Einheit sein werden, bedeutet dies, dass nicht mehr als 1.700 als einsatzfähig angesehen werden. Wenn die tatsächlichen Bereitschaftsstufen aufgestockt wurden oder es nicht genügend Vertragssoldaten gab, um zwei taktische Gruppen des Bataillons auszufüllen, wurde die tatsächliche Anzahl der verfügbaren Streitkräfte noch weiter reduziert.

Russlands Kommando auf operativer Ebene auf dem Schlachtfeld ist normalerweise die Combined Arms Army. Armeen bestehen aus Brigaden, Divisionen und Unterstützungseinheiten, die vom Militärbezirk zugewiesen werden. Die Größe der Armeen war unterschiedlich, aber der daraus resultierende Effekt war, dass einige dieser Formationen eine Standstärke von näher an 1,5 bis 2 Brigaden hatten. Luftlandedivisionen hatten in der Praxis auch eine reduzierte Besatzung im Verhältnis zu ihrer autorisierten Endstärke. Im Laufe der Zeit wurde die Kraft immer dünner verteilt. Die Hardware war da, aber die Leute waren es nicht. Die Lücken ermutigten die russischen Militärbeamten, sich auf gewohnheitsmäßige Formen des “Kochens der Bücher” einzulassen.

Das russische Militär ist gut geeignet für kurze, hochintensive Feldzüge, die durch einen starken Einsatz von Artillerie gekennzeichnet sind. Im Gegensatz dazu ist es schlecht für eine anhaltende Besetzung oder einen zermürbenden Zermürbungskrieg ausgelegt, der einen großen Anteil der russischen Bodentruppen erfordern würde, was genau der Konflikt ist, in dem es sich befindet. Das russische Militär hat nicht die Zahlen verfügbar, um Streitkräfte einfach anzupassen oder zu rotieren, wenn in einem Krieg eine erhebliche Menge an Kampfkraft gebunden wird. Ihre große Annahme war, dass die politische Führung im Falle einer Krise mit der NATO die Mobilisierung genehmigen würde, um die Besatzungsstärke zu erhöhen und personell aufgestockte Formationen einzusetzen.

Nehmen Sie an Putins „Sonderoperation“ teil, die bedeutete, einen großen Krieg in Europa gegen das zweitgrößte Land des Kontinents zu beginnen, mit einer Truppe, die in Friedenszeiten operiert. Putin ging davon aus, dass die Ukraine sich schnell ergeben würde und eine Operation zum Regimewechsel durchgeführt werden könnte, ohne dass ein größerer Krieg geplant und organisiert werden müsste. Das resultierende Debakel, das in den kommenden Jahrzehnten untersucht werden wird, geht von der Überschneidung schrecklicher politischer Annahmen Russlands mit denen der Streitkräfte in Bezug auf die Streitkräfte aus, die für einen Krieg dieses Ausmaßes (wie im Entwurf vorgesehen) zur Verfügung gestellt würden.

Wiederbesuch der Battalion Tactical Group

Nach Russlands erster Invasion mit Offensiven gegen die Ukraine in den Jahren 2014 und 2015 priorisierte das russische Militär die Einrichtung von taktischen Gruppen des ständigen Bereitschaftsbataillons, die ausschließlich mit Vertragssoldaten und Offizieren besetzt sind. Seit 2016 sollte jedes Regiment oder jede Brigade in der Lage sein, zwei taktische Bataillonsgruppen nur mit Offizieren und Vertragssoldaten zu bilden, während Wehrpflichtige das dritte Bataillon bilden würden. In der Praxis war die Situation von Einheit zu Einheit unterschiedlich, abhängig von ihrem allgemeinen Bereitschaftsgrad. Laut Generalstabschef Valery Gerasimov verfügte Russland im Jahr 2016 über 66 taktische Bataillonsgruppen mit Plänen, die Zahl bis Ende des Jahres schnell auf 96, 115 im Jahr 2017 und 126 im Jahr 2018 zu erhöhen. Schoigu sagte, Russland habe 136 taktische Bataillonsgruppen Gruppen im Jahr 2019 und 168 im August 2021. Diese sollen zwischen 700 und 900 Soldaten haben, aber da die offizielle Zahl der taktischen Bataillonsgruppen schnell zunahm, stagnierte die Zahl der Soldaten, die unter Vertrag dienten, und die jährliche Einberufungszahl ist weitgehend geblieben in den letzten vier Jahren unverändert. Folglich waren zeitgenössische Darstellungen der typischen Größe und Zusammensetzung der taktischen Gruppe des russischen Bataillons ungenau.

Das russische Militär hat sich zum Ziel gesetzt, bis 2017 425.000 Vertragssoldaten und später bis 2019 499.200 zu erreichen. Stattdessen erreichte es laut russischen Beamten 2016 384.000, 2019 394.000 und 2020 405.000, was das letzte Mal eine Zahl war wurde öffentlich freigegeben. Als das Verteidigungsministerium mehrere Jahre hintereinander dieselben Zahlen von Vertragssoldaten veröffentlichte, wurde deutlich, dass sie wahrscheinlich zurückgingen. Das Delta zwischen offiziellen Zahlen und tatsächlicher Vertragsbesatzung war Gegenstand von Diskussionen in analytischen Kreisen.

Es scheint, dass die russischen Streitkräfte dieses Ziel erreicht haben, indem sie die Zahl des Personals in jedem Bataillon reduziert haben, einschließlich der Zahl in jeder Kompanie, was erhebliche Auswirkungen auf die Operationen in der Ukraine hatte. Es gab zwei wichtige Ergebnisse dieser Entscheidung. Erstens waren Russlands Offensivmanöverformationen, die von etwa 125 bis 130 taktischen Bataillonsgruppen ausgehen, wie von offiziellen US-Quellen offengelegt, in der Praxis viel kleiner, wenn wir ihre tatsächliche Stärke betrachten. Diese Truppe hatte eine Gesamtgröße von ungefähr 80.000, ohne Hilfskräfte und andere unterstützende Elemente (die Gesamtstärke der Truppe lag wahrscheinlich über 100.000). Zweitens waren diese Formationen stark auf Artillerie, Rüstung, Unterstützung und Befähiger und nicht auf motorisierte Gewehrinfanterie und die Verfügbarkeit abgesessener Einheiten ausgerichtet. Die Auswirkungen auf Russlands Fähigkeit, in städtischem Gelände zu operieren, Rüstungen mit abgesetzter Infanterie zu unterstützen und Gelände zu kontrollieren, waren tiefgreifend. Es gab auch einen Mangel an Schlüsselpersonal, von den Befähigern bis zur Logistik, und die Streitkräfte waren weitaus brüchiger, als viele (einschließlich uns) angenommen hatten.

Basierend auf von der Ukraine veröffentlichten erbeuteten Dokumenten und glaubwürdigen Personallisten, die anscheinend durch Hacks offengelegt wurden, scheint Russland beschlossen zu haben, seine Organisationstabelle für motorisierte Gewehreinheiten zu ändern, indem es die Anzahl der Mitarbeiter reduziert. Anstelle von 539 oder 461 Personal für motorisierte Schützenbataillone scheint die neue Organisationstabelle für motorisierte Schützenbataillone ungefähr 345 zu sein. Aber selbst mit dieser reduzierten T/O scheinen viele russische Bataillone nur bei 2/3 oder 3/ 4 Stärke, oft nur 230 bis 280 Soldaten. Die neue autorisierte Stärke für eine motorisierte Schützenkompanie scheint ungefähr 75 bis 76 zu betragen, anstatt wie zuvor 101 oder 113, und nur 22 für Züge. Frühere motorisierte Gewehrzüge hatten 30 oder 32 Mitarbeiter mit drei Acht- oder Neun-Mann-Trupps und einem Zughauptquartier.

Der neue motorisierte Schützenzug hat drei Trupps zu je sieben Soldaten ohne Zugstab. Nur der Zugführer gehört keinem der Trupps an, und der erste Trupp wird vom stellvertretenden Zugführer geführt. Ein Sieben-Mann-Trupp würde bedeuten, dass jedes BMP- oder BTR-Fahrzeug vier verfügbare Abstiege hätte, ohne die dreiköpfige Besatzung. Aber viele dieser Trupps haben nur fünf oder sechs Soldaten. In der Praxis bedeutet dies, dass viele russische motorisierte Schützengruppen nur über genügend Soldaten verfügen, um ihre Fahrzeuge zu bedienen, aber nicht, um abzusteigen und zu Fuß zu kämpfen. Tatsächlich gab es Fälle, in denen russische BTR und BMP nur eine dreiköpfige Besatzung ohne Abstiege hatten. Infolge dieser Reduzierungen und Besatzungsprobleme sind viele russische Züge, die in die Ukraine entsandt werden, näher an der Größe eines Trupps des US Marine Corps, der derzeit 13 umfasst und Pläne hat, die Größe auf 15 zu erhöhen, und viele russische Bataillone haben die Größe eines Marine verstärkte Kompanie mit 182 Marinesoldaten und Matrosen plus Befähiger usw.

Mit Anhängen liegt die Größe vieler dieser taktischen Bataillonsgruppen, die auf einem motorisierten Schützenbataillon basieren, zwischen 400 und 600 Mann, weit unter der Zahl von 700 bis 900, die von russischen Beamten gemeldet wurde. Beispielsweise hatten die beiden Bataillone, die von der 138. motorisierten Schützenbrigade in die Ukraine entsandt wurden, Berichten zufolge 310 bzw. 226 Mitarbeiter, und die aus diesen Bataillonen gebildeten taktischen Bataillonsgruppen hatten 666 bzw. 499 Mitarbeiter. Erbeutete Dokumente weisen darauf hin, dass dies ein Problem für Einheiten in verschiedenen Militärbezirken ist – der südliche Militärbezirk scheint am besten besetzt zu sein, aber seine Einheiten leiden immer noch unter diesem Problem – und auch für Küstenverteidigungs- und sogar Luftlandeeinheiten.

Es gibt auch erhebliche Unterschiede in der Größe der in die Ukraine entsandten taktischen Bataillonsgruppen. Einige sind 900 Mann stark, aber viele sind halb so groß, was bedeutet, dass die regelmäßig veröffentlichten oder aktualisierten Zahlen verschiedener Verteidigungsbeamter bei der Bewertung der russischen Bodenkampfmacht in der Ukraine von relativ begrenzter bis keiner Relevanz sind. In der Praxis haben taktische Bataillonsgruppen möglicherweise 350 bis 900 Mitarbeiter, und einige Einheiten wurden nicht als taktische Bataillonsgruppen eingesetzt, sondern als ganze Regimenter mit ihren Hauptquartiereinheiten. In diesen Fällen wurden Artillerie und andere Regiments- oder Divisionsgüter nicht immer taktischen Bataillonsgruppen angegliedert, sondern auf einer höheren Ebene gehalten, wodurch die Größe dieser Einheiten weiter verringert wurde. Tatsächlich ist die hohe Zahl von Regiments- und Brigadekommandeuren, die in der Ukraine getötet wurden, ein Hinweis darauf, dass russische Einheiten als Regimenter oder Brigaden kämpfen und nicht unbedingt mit unabhängigen taktischen Bataillonsgruppen. Ein weiterer Grund für die Variation ist, dass Brigaden und Regimenter mit einer taktischen Bataillonsgruppe aufwarten konnten, die zweite jedoch oft kurz war, was einen Mangel an verfügbaren Arbeitskräften offenbarte.

Das Endergebnis ist, dass das russische Militär Manöverformationen mit wenigen verfügbaren abgesessenen Infanteristen einsetzte, aber dennoch viele seiner gepanzerten Fahrzeuge mitbrachte. Diese Situation ähnelt allmählich den Problemen, mit denen die russischen Streitkräfte in Grosny-1995 konfrontiert waren: Tonnen von Metall, wenig Arbeitskräfte. Russische Panzereinheiten benötigen Infanterieunterstützung für verschiedene Situationen, und abgesessene Infanterie ist entscheidend, wenn sie in städtischen Umgebungen kämpfen oder Gelände erobern oder halten. Panzer und gepanzerte Fahrzeuge sind ohne Infanterie angreifbar, um sie neben anderen Bedrohungen vor Panzerabwehrteams zu schützen. Indem sie minimale Infanterie mitbringen, leiden motorisierte Schützenbataillone unter den gleichen Schwachstellen wie Panzereinheiten. Das hohe Verhältnis von gepanzerten Fahrzeugen zu Soldaten in vielen russischen Einheiten ist wahrscheinlich auch für viele der Fahrzeuge verantwortlich, die zu Beginn des Krieges von russischen Streitkräften zurückgelassen wurden. Der Mangel an organischen motorisierten Gewehrtruppen erklärt auch die schlechte Leistung vieler russischer Panzereinheiten, die anfällig für Hinterhalte leichter ukrainischer Panzerabwehrteams waren, die mit Javelin-, NLAW- und Stugna-P-Panzerabwehrwaffen bewaffnet waren. Das Problem wurde durch Verluste bei Infanteriekomponenten in den ersten Wochen des Krieges verschärft.

Insbesondere dem russischen Militär fehlt es an ausreichend leichten Infanteriekräften für viele der Situationen, mit denen es in der Ukraine konfrontiert war. Selbst bei motorisierten Gewehr-, Luft- oder Marineinfanterieeinheiten sind gepanzerte Fahrzeuge auf allen Ebenen organisch. Daher können ganze Züge oder Kompanien, einschließlich Unteroffiziere und Offiziere, nicht als zusammenhängende Einheiten absteigen, da sie die Fahrzeuge in Situationen bemannen müssen, in denen leichte Infanterieeinheiten mit einer mobilen Einheit zur Unterstützung vorzuziehen sein könnten. Luftlandebataillone stehen vor dem gleichen Problem. Tatsächlich könnten die schweren Verluste, die Luftlandeeinheiten in der Nähe von Kiew in den Gebieten Bucha, Irpin und Hostomel erlitten haben, teilweise auf diesen Infanteriemangel zurückzuführen sein. Russland kompensiert diesen Infanteriemangel an motorisierten Schützeneinheiten, indem es sich stark auf seine Marineinfanterie sowie auf separatistische Milizen stützt, die die meisten Kämpfe in Mariupol führten. Die russische Marineinfanterie, eine kleine Komponente ihrer Streitkräfte, war wohl das leistungsfähigste Element innerhalb der Bodentruppe, aber sie hat auch schwere Verluste erlitten. Mobilisierte Milizkämpfer aus Donezk und Luhansk wurden auch in Regionen außerhalb des Donbass entsandt, und private Militärunternehmen von Wagner haben Berichten zufolge eine entscheidende Rolle bei den Kämpfen gespielt. In der Tat ist es fair zu fragen, ob einige Wagner-Abteilungen und separatistische permanente Bereitschaftseinheiten tatsächlich elitärer und fähiger sind als normale russische motorisierte Gewehreinheiten, zumindest wenn sie als abgesessene Truppe operieren.

Russland kompensierte dies auch, indem es Einheiten der russischen Nationalgarde (Rosgvardia) entsandte, um in einer leichten Infanterierolle zu dienen. Dazu gehörten Spetsnaz-Einheiten, die den SWAT-Teams der Polizei ähneln, und die OMON-Bereitschaftspolizei. Obwohl Rosgvardia eine paramilitärische Organisation ist, sind ihre Einheiten nicht für einen konventionellen Krieg ausgebildet oder ausgerüstet, und viele Rosgvardia-Truppen sind in Lastwagen der Bereitschaftspolizei mit wenig oder gar keiner Rüstung in die Ukraine eingedrungen. In diesem Stadium bemüht sich das russische Militär um Arbeitskräfte, wo immer es sie bekommen kann, insbesondere um den endemischen Mangel an Infanterie im Verhältnis zu Ausrüstung auszugleichen. Russland marschierte mit taktischen Bataillonsgruppen mit geringer Stärke in die Ukraine ein, die dann die Hauptlast der Verluste erlitten.

Das russische Militär wäre wahrscheinlich mit weniger, aber voll besetzten taktischen Bataillonsgruppen besser dran gewesen. Es scheint, dass die russischen Streitkräfte erneut Vertragssoldaten oder Offiziere aus verschiedenen Bataillonen abgezogen haben, um sie kurz vor der Invasion zu bilden, aber die Einheiten leisten am besten, wenn sie die Gelegenheit hatten, gemeinsam zu trainieren, Standardarbeitsanweisungen zu entwickeln und Zusammenhalt aufzubauen. Es scheint auch klar zu sein, dass viele russische Regimenter und Brigaden nur eine taktische Gruppe eines Bataillons in voller Stärke aufstellen könnten, anstatt zwei, wie russische Beamte behauptet haben. Interessanterweise bestand eine der zuvor identifizierten Schwächen dieser Formationen darin, dass ihnen genügend Personal fehlte, um die Befehle und die Kontrolle über die zahlreichen Anhänge ordnungsgemäß auszuführen. Stattdessen scheint es, dass die russischen Bodentruppen in der Ukraine kopflastig waren, mit zu vielen Offizieren, die kleinere Einheiten ohne genügend Infanteriegefreite befehligten.

Die Tatsache, dass sich die russische Truppe nur dünn ausbreitete und die Bereitschaft verringerte, neue Divisionen und Regimenter zu bekommen, war in der analytischen Gemeinschaft bekannt. Das Ausmaß der Probleme zeigte sich jedoch erst im Krieg. Die Beweise deuten auf zwei erste Schlussfolgerungen hin. Einige dieser Änderungen und Reduzierungen waren relativ neu, wahrscheinlich in den letzten drei Jahren, und Teile des russischen Militärs überschätzten die Bereitschaft systematisch. Folglich wusste die hochrangige Militärführung möglicherweise nicht, wie schlimm das Problem war, und die Geheimhaltung der russischen Invasionspläne innerhalb des Systems verschlimmerte die plötzliche Entdeckung von Fäulnis und gab den Kommandanten wenig Zeit, diese Probleme anzugehen.

Mangel an Unteroffizieren?

Viele Kommentatoren haben sich auf den Mangel an Unteroffizieren als zentrale personelle Schwäche des russischen Militärs konzentriert. Dies ist nicht überraschend, da sie in westlichen Militärs eine herausragende Rolle spielen. Die russischen Streitkräfte haben Vertragsunteroffiziere, aber diese Soldaten haben keine Führungsrolle mit Verantwortung und Aufgabenteilung gegenüber dem Kommandanten. Diese Unterschiede sind wichtig, werden aber überbetont. Zum Beispiel hatte die Ukraine zum Zeitpunkt dieses Krieges noch kein effektives Unteroffizierkorps aufgebaut – es war bestenfalls im Entstehen begriffen und aufstrebend. Einige der angeblichen Unterschiede zwischen Russland und der Ukraine, die im populären Diskurs angesprochen werden, erklären einfach nicht die unterschiedliche Leistung dieser Militärs. Es wird Zeit brauchen, um ein fundierteres Gespräch darüber zu führen, was in diesem Krieg von Bedeutung war und was nicht.

Stattdessen ist das größere Personalproblem der Mangel an Vertragsprivaten. In der Tat bedeuten die kleineren Kompanien, dass Unteroffiziere weniger kritisch sind, weil Offiziere weniger Soldaten führen. In vielen Fällen führten russische Leutnants Züge an, die ungefähr so ​​​​groß waren wie ein 13-köpfiges US-Marine-Gewehrkommando, das von einem Unteroffizier geführt wird. Die kleineren taktischen Bataillonsgruppen weisen darauf hin, dass Russland nicht genügend Vertragssoldaten rekrutiert, um die Manövrierbataillone angemessen zu bemannen. Die vorrangigen Aufgaben für Vertragsbedienstete sind Unteroffizierpositionen, Eliteeinheiten und hochtechnische Spezialgebiete. Wehrpflichtige dienen nicht lange genug, um in diesen technischen Fähigkeiten angemessen ausgebildet zu werden, daher sind sie fast ausschließlich mit Vertragssoldaten besetzt.

Da die russischen Luft- und Raumfahrtstreitkräfte, die Marine und die strategischen Raketentruppen einen höheren Prozentsatz an technischen Aufgaben haben, erhalten sie einen höheren Anteil an Vertragssoldaten als die Armee. Innerhalb der Bodentruppen besteht die Priorität darin, sicherzustellen, dass alle Unteroffiziere mit Vertragssoldaten besetzt werden, sowie Aufgaben wie Luftverteidigung, elektronische Kriegsführung und andere Gerätebetreiber. Eliteeinheiten wie die Luftlande-, Marineinfanterie-, Spetsnaz- und Aufklärungseinheiten haben ebenfalls eine höhere Priorität für die Aufnahme von Vertragssoldaten. Infolgedessen haben motorisierte Schützenbataillone nicht genügend Vertragsgefreite, und es scheint, dass Russland beschlossen hat, dies zu kompensieren, indem es die Anzahl des Personals in diesen Bataillone reduziert, anstatt die Anzahl der taktischen Gruppen des ständigen Bereitschaftsbataillons zu reduzieren. Es waren nicht nur Infanteriesoldaten. Russische Manövereinheiten hatten nicht genug Vertragsgefreite, um als Fahrer für Logistikkonvois zu dienen, und verließen sich zu stark auf Wehrpflichtige. Dies bedeutete, dass sie nach ihrer Invasion einen Mangel an Fahrern hatten, was ihre logistischen Probleme verschärfte.

Warum ist das passiert?

Russische Überlegungen zu Strategie- und Betriebskonzepten spielten bei diesen Designentscheidungen eine bedeutende Rolle. Organisationskultur und bürokratische Präferenzen sollten nicht ignoriert werden, aber der Grund, warum das russische Militär auf diese Weise aufgestellt wurde, hängt letztendlich mit den Grundprinzipien des russischen Militärdenkens zusammen. Militärs haben Vorstellungen darüber, welche Art von Kriegen sie wahrscheinlich führen werden, wie sie sie führen wollen und wie sie Fähigkeiten, Kapazitäten und Bereitschaft am besten in Einklang bringen können. Auch wenn wir hier nicht in die Tiefe gehen können auf das militärische Denken Russlands, wurden die Kernentscheidungen nicht nur von dem Versuch bestimmt, Ressourcen auszugleichen und Flexibilität der Streitkräfte zu erreichen, sondern auch von einer kohärenten Reihe von Überzeugungen darüber, wie sich die russischen Streitkräfte für den Kampf gegen die NATO organisieren sollten. Diese trieben die Entwicklung einer Truppe mit weniger Infanterie und weniger logistischen Kapazitäten zur Aufrechterhaltung von Bodenoffensiven oder zum Halten von Territorien, aber mehr Feuer und Unterstützung für Enabler voran.

Dies erklärt nicht die Probleme, die die russischen Streitkräfte in einer Vielzahl von Bereichen aufweisen, von fehlender sicherer Kommunikation bis hin zur schlecht demonstrierten Integration von Luftunterstützung, Feuer und Aufklärung auf dem Schlachtfeld. Es gibt eindeutige Probleme mit der Kompetenz, der Ausweitung der Beschäftigung und der Integration. Aber konventionelle Kriege laufen oft auf Zermürbung hinaus, wo Arbeitskräfte und Material im Laufe der Zeit mehr zählen als viele andere Elemente. Eine Truppe mit genügend Absicherung in ihrer Struktur kann versuchen, einen schrecklichen Plan zu kompensieren, sich von einem anfänglichen Scheitern zu erholen und versuchen, sich anzupassen. Das russische Militär hat keine solche Option und wird durch die politische Gestaltung dieses Krieges weiter eingeschränkt.

Tatsächlich ist es eine offene Frage, ob Putin möglicherweise ein übertriebenes Gefühl von russischer militärischer Leistungsfähigkeit hatte. Alternativ könnte er sich auch einfach von politischen Annahmen leiten lassen, dass die Ukraine schnell kapitulieren würde. Manchmal ist das Militär unehrlich in Bezug auf das, was es tatsächlich tun kann, aber oft wollen politische Führer einfach nicht auf militärische Ratschläge hören, weil es nicht das ist, was sie hören wollen. Höchstwahrscheinlich ist das russische Scheitern eine Kombination aus beidem.

Die Besatzungsprobleme Russlands deuten darauf hin, dass die zukünftige Mobilisierung ernsthaften Problemen gegenüberstehen wird. Beim russischen Militär werden Wehrpflichtige zu Einheiten geschickt, wo sie den größten Teil ihrer Ausbildung erhalten, anstatt zu zentralisierten Schulen. Die Ausbildungsoffiziere und Unteroffiziere von Einheiten wurden jedoch entweder teilweise eingesetzt oder werden wahrscheinlich zur Bildung zusätzlicher Bataillone verwendet. Dies bedeutet, dass das Zurückbleibende Element für russische Regimenter und Brigaden möglicherweise nicht über das Personal verfügt, um die derzeit eintreffenden Wehrpflichtigen angemessen auszubilden. Je länger dieser Krieg andauert, desto größer werden die störenden Auswirkungen auf Ausbildung und Rekrutierung sein. In diesem Stadium scheint Russland stückweise Lösungen zu versuchen, indem es Reservebataillone auf der Grundlage von Offizieren und Unteroffizieren aufstellt, die dem vorläufigen „dritten“ Bataillon zugewiesen werden, das in aktuellen Formationen verbleibt. Dies ist eine Form der Teilmobilisierung, kannibalisiert jedoch eine wichtige Ausbildungskomponente dieser Einheiten.

Nachdem sie beträchtliche Arbeitskräfte mobilisiert und Zugang zu westlicher militärischer Unterstützung hat, scheint die Ukraine nun in der Lage zu sein, diesen Kampf aufrechtzuerhalten. Der russische Feldzug scheiterte nicht nur, weil er unrealistische politische Ziele verfolgte, sondern auch, weil der Plan für die Invasion die Entscheidungen über die Truppenstruktur und die damit verbundenen Beschränkungen nicht berücksichtigte. Der Einsatz russischer Streitkräfte verschärfte die Nachteile, die der von ihnen aufgebauten Streitmacht innewohnen. Derzeit fehlt Russland die Manpower, um die aktuellen Streitkräfte auf dem Schlachtfeld zu rotieren oder über den aktuellen Feldzug hinaus im Donbass weitere Offensiven durchzuführen. Allerdings scheinen die russischen Streitkräfte im Donbass einen Vorteil gegenüber den lokalen Streitkräften zu genießen, und die insgesamt hier angesprochenen langfristigen Herausforderungen könnten den russischen Fortschritt kurzfristig nicht behindern. Vieles ist kontingent, und diese Einschätzung soll nicht deterministisch sein.

Die Argumente, die wir hier vorbringen, sind vorläufig und nicht dazu gedacht, den Ausgang der Schlachten im Donbass oder den Verlauf dieses Krieges vorherzusagen. Zeitgenössische Debatten über Streitkräftestruktur und Militärstrategie würden jedoch stark davon profitieren, wenn sie sich die Entscheidungen ansehen würden, die das russische Militär getroffen hat, und wie sie in diese Position gelangt sind. Es gibt viel zu sagen über den Vorrang politischer Annahmen, die einer der entscheidendsten Faktoren dafür sind, wie die russischen Streitkräfte ursprünglich in diesen Krieg geworfen wurden, aber ebenso sind es strukturelle Entscheidungen, die die Anpassungs- und Überlebensfähigkeit ihres Militärs eingeschränkt haben Kampfhandlungen.

Kommentar von:

Michael Kofman ist Direktor des Russia Studies Program am CNA und Fellow am Center for New American Security.

Rob Lee ist Senior Fellow im Eurasia-Programm des Foreign Policy Research Institute. Er ist ein Ph.D. Student, der am War Studies Department des King’s College London zur russischen Verteidigungspolitik forscht, und ehemaliger Marine-Infanterieoffizier.

QUELLE: 2. Juni. 2022 – WAR ON THE ROCKS warontherocks.com